Наиболее типичные вопросы
по проекту Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Автолюбители, избиратели — как относятся?

Я уже говорил, что законопроект предлагается в интересах автовладельцев, которые и составляют подавляющую часть потерпевших в ДТП.

Обязательное страхование ВАМ дает гарантию от того, что кто-то въедет в ваш автомобиль и не заплатит за ущерб. Плюс к тому — ваша собственная защита, если ВЫ окажетесь виноватым. И это все гораздо дешевле, чем страховка, которая сегодня продается страховыми компаниями, и которая покрывает только половину риска — если ВЫ окажетесь виноватым. Это экономика.

Теперь факты.

Проводились специальные опросы, по результатам которых 95 % опрошенных согласны с введением такого страхования, как и во всем мире. И хотя опрос проводился через «Интернет», согласитесь, результат впечатляющий.

Как я говорил, концепция закона поддерживается Всероссийским обществом автомобилистов — это более 2 миллионов автолюбителей. ВОА даже специальный пленум проводил по этому вопросу, обсуждали в регионах — очень ответственно отнеслись к вопросу.

Безопасность движения — как ее повышает обязательное страхование?

Как гласит закон о безопасности дорожного движения, под этой самой безопасностью понимается степень защищенности участников движения от ДТП и их последствий. Очевидно, законопроект непосредственно направлен на снижение тяжести последствий ДТП.

Но не только. В работе по реальному улучшению организации дорожного движения появляется мощная заинтересованная сторона — страховые компании. Нам надо еще подрасти, но в Европе — именно страховые компании стимулируют повышение безопасности конструкции машин, организации движения.

Но главное — для самого водителя появляется финансовый стимул ездить аккуратно. Год без аварий — скидка, еще год — повышенная скидка и т.п. И наоборот — натворил дел — плати вдвое больше. Согласитесь, это совсем другая мотивация, чем — заметил автоинспектор или нет, что ты проехал на «красный». Во всем мире отлично действует.

Конституция, права человека, презумпция невиновности

Не хочу вступать в юридические споры. Гражданский кодекс прямо предусматривает механизм обязательного страхования и детально его регулирует. Мы ничего нового тут не предлагаем.

И еще. В заключении Правительства, нашего Правового управления, еще полутора десятках других авторитетных заключений, которые мы получили, ни слова не говорится о противоречии Конституции и основным правам граждан.

Добровольное или обязательное страхование. Почему страховка должна быть обязательной?

Гражданский кодекс прямо предусматривает механизм обязательного страхования и детально его регулирует. Мы ничего нового тут не предлагаем. Это — правовая сторона вопроса.

На базе добровольности никогда не обеспечить всеобщности страхования — а значит и гарантии того, что причиненный ВАМ вред, как участнику движения, будет выплачен. Для водителя это означает, что он несет не только риск причинения вреда другому, но и риск неполучения положенного возмещения. А каждый риск стоит денег. Это — экономика.

И наконец, раз закон говорит, что Я имею право на возмещение причиненного мне ущерба, то ГОСУДАРСТВО должно это обеспечить. Обязательное страхование вводится в интересах защиты законных прав граждан. Это — принцип правового государства и справедливость.

Бедная страна — почему нужен закон?

Именно в бедной стране такой закон особенно нужен.

Для богатой страны ДТП не имеет такой высокой цены. Если кругом одни богатые — стукнулись, расплатились на месте — и разъехались. Конечно, со страховкой удобнее — не надо разбираться кто виноват. Правда, если речь идет о повреждении здоровья или смерти — тут речь может идти об астрономических для нас суммах.

У нас — такой закон необходим, поскольку даже простое столкновение машин, без человеческих жертв, превращается в серьезную проблему. Цена вопроса — очень высока.

Еще раз заострю внимание на положении тех, кто потерял трудоспособность или кормильцев — их положение отчаянное, действующее законодательство их бросает на произвол судьбы.

Предлагаемый проект позволит решить эти проблемы.

Налог. Обязательное страхование — новый налог?

На эту тему мы уже дискутировали.

Обязательное страхование не является налогом ни с юридической точки зрения, ни по своему экономическому содержанию.

В своем докладе я специально изложил подход «налоговой схемы» защиты потерпевших в ДТП, который неприемлем. Напомню, ключевым для этой схемы являлось то, что государство принимает на себя обязанность по возмещению причиненного автовладельцами вреда. В предлагаемом проекте, как и требует Гражданский кодекс, такую обязанность несет сам виновник ДТП и его страховая компания — государство тут ни причем.

Более того, государство и не накладывает обязанности по уплате денег — а это центральный признак налога. Требуется — чтобы страховка была.

Взнос по обязательному страхованию индивидуально возмезден, так как жестко зависит марки машины, от «аварийности», «степени риска» каждого отдельного автовладельца. Тем самым полностью обеспечивается соразмерность страхового взноса и предоставляемой автовладельцу страховой защиты. Данное положение является одним из ключевых, поскольку обязательное страхование в равной степени должно защищать как интересы потерпевших, так и потенциальных виновников.

Таким образом, налицо несоответствие по крайней мере трем ключевым признакам налога, как его понимает Налоговый кодекс (статья 8) — обязанности перед государством по уплате денег, индивидуальной безвозмездности платежа и его целевому назначению — на обеспечение финансовой деятельности государства.

Дороги общего пользования — что такое, почему страховка ограничена только ими?

Во-первых, не нужно путать с ФЕДЕРАЛЬНЫМИ дорогами общего пользования, о которых говорится в целом ряде законов.

Понятие ДОРОГ дано законом О безопасности дорожного движения — «Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения...» — полностью можете посмотреть в ст.2 закона о БДД.

Ограничение страхового покрытия пределами дорог общего пользования — стандартное исключение. Учитывая, что вне таких дорог не проводятся даже в минимальном объеме мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует соответствующий контроль, включение соответствующего риска в покрытие приведет к существенному удорожанию страхования. По нашему мнению, учитывая реальное число инцидентов, связанных с таким использованием транспорта, это расширение покрытия в обязательном порядке — нецелесообразно.

Деньги — куда пойдут, кто распоряжается, госконтроль?

Этот вопрос уже поднимался на Палате, и мы над ним много работали.

Контроль за средствами обязательного страхования будет строгий. Вводится:

• специальная статистика и отчетность — отдельно по этому виду;
• оперативный мониторинг финансового состояния страховой компании;
• особые требования по аккумуляции рисков страховой компанией — если она набрала большее число договоров, чем предусмотрено нормативом ее надежности — избыточный риск нужно передать другим компаниям по каналам перестрахования;
• отдельная лицензия и повышенные требования по лицензированию — наличие сети по рассмотрению требований о выплатах и т.п.;
• возможность принудительной передачи «портфеля» договоров обязательного страхования при признаках финансовой нестабильности;
• на случай банкротства страховой компании — формирование специального фонда в рамках госкорпорации, которую предлагается создать;
• запрещается перестрахование таких рисков за рубежом — во избежание увода средств за рубеж по каналам перестрахования;

Все это — в дополнение к существующей системе страхового надзора.

Финансовая устойчивость. Где гарантии, что страховщики не сбегут с деньгами?

Для больших компаний с собственной сетью, которая требуется законом, — новый вид страхования составит только единичные проценты в общем объеме операций. Я говорил, что для страховых компаний этот вид страхования — «общественная нагрузка», «ключ» к добровольному страхованию квартир, машин, здоровья и т.п. Поэтому, в отношении больших компаний такое опасение напрасно.

Что касается небольших компаний, то они должны будут работать в кооперации между собой, перестраховывая риски друг друга и создавая общую сеть выплат — чтобы обеспечить необходимый уровень надежности. Взаимная ответственность коллег — лучшая гарантия от злоупотреблений.

Кроме того, предусматривается еще целый набор мер по обеспечению финансовой устойчивости системы.

См. ответ на вопрос «ДЕНЬГИ»

Госкомпания. Почему нельзя, чтобы страховала только она?

Не надо путать два вопроса. Одно дело — госконтроль за тем, чтобы система работала устойчиво и эффективно. Другой вопрос — отдавать ли все государственной монополии и тратиться на ее «накачку» необходимыми средствами или воспользоваться сложившейся национальной системой страхования.

Главное — чтобы выплаты проводились быстро, четко и в полном объеме. Именно конкуренция между страховщиками — лучший способ обеспечения необходимого уровня качества — другого инструмента для борьбы за клиентов у страховых компаний нет (тарифы единые). Если страховая компания будет тянуть с выплатами, допускать иные злоупотребления — то от нее все клиенты разбегутся. Ведь если страховщик не заплатит потерпевшему — тот будет требовать возмещение с клиента этой страховой компании непосредственно. После такого случая клиент сразу сменит страховщика.

А вот если монополия — переходить некуда. Опыт стран Восточной Европы имеет примеры монополизации этого страхования — результатом неизменно являлись очень длительные сроки между страховым случаем и выплатой. Да что далеко ходить за примерами такого «сервиса» — сходите в свою районную поликлинику, или в ЖЭК.

И еще. У нас сегодня одна госкомпания — Росгосстрах. Спросите у них, а им нужно это? Вид страхования низкодоходный, несколько лет подряд выплаты могут превышать поступления. Глава Росгосстраха Головков неоднократно заявлял в прессе, что больше чем на 10% в целом по стране он не пойдет — иначе в случае «провальных» годов может возникнуть угроза всей компании. Для нас — опять потребуются специальные меры поддержки. Мы это уже видели в 1992 году, когда девальвация привела к обесцениванию вкладов — и, если помните, нам пришлось выделить из бюджета 2 млрд руб. в этом году, чтобы начать расхлебывать проблему вкладчиков Росгосстраха.

Пусть будет выбор. А если хотите страховаться в госкомпании — пожалуйста, выбирайте ее.

«Железки» и «личность» — сразу. Почему нельзя вводить закон в полном объеме сразу?

Обязательное страхование — дело новое. И для автовладельцев, и для государства, и для страховых компаний. Поэтому предлагается поэтапное введение системы.

По моему глубокому убеждению, необходимость срочного решения проблемы с возмещением вреда жизни и здоровью не может вызывать сомнений.

Что касается поврежденных машин — здесь надо подходить взвешенно. С введением этой части закона стоимость страховки резко возрастает, что ударит по малообеспеченной части населения. К тому же, нет необходимой статистики.

Поэтому наше предложение — немедленно решить проблему с возмещением личного вреда. А по имущественному — поработать пару лет, собрать статистику и по мере естественного обновления автопарка вводить закон и в этой части.

Сельхозтехника — Как она будет страховаться?

Юридически, понятия «сельхозтехники» нет . Если речь идет о специальной технике — например, о комбайнах, то для них страхование необязательно — так как они не используются на дорогах.

Что касается обычных машин, используемых в сельской местности, для них предусматривается понижающий коэффициент, так как уровень аварийности там ниже.

Военная техника — Почему выведена?

Практической проблемы в получении возмещения из бюджета нет: это подтвердит любой практикующий юрист. Суммы возмещения могут просто быть списаны со счетов, на которые поступают налоговые платежи в соответствующий бюджет.

Сам транспорт вооруженных сил используется в достаточно ограниченном режиме, поэтому его страхование на общих условиях экономически нецелесообразно. Необходимо учитывать и факторы, связанные с государственной тайной.

Страховые суммы — размер, необходимость увеличения

В ФЭО приводится расчет, основанный на статистике, показывающий, что определенных проектом лимитов страхового возмещения будет достаточно для полного возмещения вреда в 90 % случаев ДТП.

Что касается оставшихся 10%, то по ним покрытия не хватит.

К сожалению, наши автовладельцы не могут позволить себе такую же широкую защиту по обязательному страхованию как, например, в Германии. Просто по экономическим причинам. За страховое покрытие в 2 миллиона марок нужно платить по 600 марок в год.

Мы готовы обсуждать параметры страхового покрытия. То, что предложено в проекте, является самым необходимым минимумом, с которого можно начинать обсуждение. Ниже устанавливать покрытие нельзя — будет дискредитирована идея. Что касается повышения — здесь мы должны вместе подумать. Если согласимся с концепцией и примем закон в первом чтении — будем обсуждать и этот важный вопрос. Кстати, Правительство считает, что предусмотренное в проекте страховое покрытие недостаточно и нуждается в расширении.

Нужно начинать с малого — и самое главное — с введения системы обязательного страхования в отношении вреда личности. Установление лимитов — прерогатива Государственной Думы и по мере роста благосостояния общества и становления системы мы можем их повысить.

Страховой тариф — размер, приемлемость для автолюбителей?

Учитывая высказанные ранее замечания, мы много работали над тем, чтобы сделать страхование максимально приемлемым для автовладельцев, и одновременно — эффективным.

В этих целях проектом предусматриваются:

• невысокое страховое покрытие, обеспечивающее, тем не менее, эффективную работу системы в 90% случаев ДТП;
• поэтапное введение системы ОС, при котором в первую очередь система вводится в части возмещения вреда личности потерпевших, а затем — по мере естественного обновления автопарка — и в части возмещения вреда имуществу;
• механизм «сезонного» страхования, который позволяет снизить стоимость страхования для автовладельцев, ограниченно использующих свои машины, не нарушая при этом принцип непрерывности страхования;
• выделение льготных категорий, в первую очередь инвалидов, которым автомобиль заменяет функцию движения;
• установление тарифов в зависимости от стажа автовладельца, что позволит дополнительно уменьшить стоимость страхования для самой малообеспеченной категории автовладельцев — для пожилых;
• ограничение максимальной прибыли страховых организаций (5% от суммы взносов).

Следуя законопроекту, стоимость полиса для владельца «Жигулей» не превысит 200 рублей в год, а для дачника — 100 руб. в год.

Страховой тариф. Почему нельзя установить непосредственно в законе?

Страховой тариф рассчитывается исходя из установленных нами страховых сумм и на основании статистики аварийности. Этот тариф может и будет меняться год от года, так как изменяются показатели аварийности. Поэтому жестко зафиксировать оба параметра — и страховые суммы, и тариф — невозможно. Нужно выбирать что-то одно.

По аналогии — если мы хотим, чтобы зимой в квартире было +20, то должны купить столько топлива, сколько требует температура за окном. А не наоборот — устанавливать погоду в зависимости от строки в бюджете.

Обоснованность тарифов легко проверить. Данные статистики общедоступны, их публикация прямо предусмотрена проектом. Смотрим, сколько взносов собрали , сколько выплатили — делаем вывод об обоснованности тарифа.

В любом случае, Гражданский кодекс нам однозначно говорит — законом об обязательном страховании устанавливаются страховые суммы, а тарифы могут регулироваться государственным страховым надзором.

Коэффициенты страхового тарифа. Как устроены, почему не будет угрозы автовладельцам?

1. Размер взноса должен соответствовать «степени риска». То есть, для каждого автовладельца взнос должен рассчитываться индивидуально.

Но набор критериев, и размер коэффициентов — устанавливается централизовано, как и базовая ставка тарифа.

Проект непосредственно указывает самые важные критерии:

• тип транспортного средства;
• региональный коэффициент;
• водительский стаж;
• характер использования транспорта (в личном пользовании или для коммерческих, служебных целей);
• период использования в году;
• наличие ДТП в предшествующие периоды, повлекшие страховую выплату;
• наличие грубых нарушений Правил движения, повлекшие лишение водительских прав — таких как управление в нетрезвом виде;

Конкретная величина коэффициентов централизованно устанавливается в зависимости от данных статистики, но эти величины едины для всех страховых компаний.

2. Не выдерживает никакой критики довод о том, что страховые компании будут «манипулировать» коэффициентами, и обдирать клиентов. Конкуренция не даст страховым компаниям этого сделать. Сотрудники страхового надзора наоборот опасаются, что компании будут демпинговать, переманивая клиентов друг у друга.

«Подснежники», «сезонный полис». Приемлемость цены полиса, механизм работы сезонного полиса?

Если транспортное средство используется только в течение определенного сезона, гражданин может заявить об этом страховщику, и тогда страховая премия уплачивается в соразмерно уменьшенном объеме. Однако мы ушли от механического сокращения действия договора страхования, поскольку это нарушило бы интересы потерпевших.

Страховая защита действует круглогодично. «Подснежник» может указать, что ограниченно использует транспорт, и полис будет дешевле. Но если этот автовладелец обманул страховую компанию, выехал «вне сезона» и совершил ДТП, то страховая компания потребует с него вернуть деньги, которые она выплатила потерпевшему. Кроме того, такому нарушителю будет повышен взнос на следующий год.

Предусмотрено также, что за езду в «неположенный срок» такие водители будут штрафоваться милицией — пообещал, что зимой не ездишь — держи слово.

Действия при страховом случае —
1. Что нужно делать?
2. Почему страховщикам невыгодно «мухлевать»?
3 Что значит — «незамедлительное уведомление»?

1. При ДТП участники обмениваются полисами и сообщают в страховые компании о случившемся. Если компания неизвестна — для этого существует Агентство, которое поможет найти нужного страховщика.

Не более, чем в течение трех дней страховая компания обязана организовать оценку поврежденного имущества за свой счет.

Документы, которые нужно представить, сроки, в которые это должно быть сделано — все это будет единым и установлено в Типовых Правилах, которые должно издать Правительство.

В проекте прямо указано — в течение 30 дней после представления всех нужных документов, страховая компания должна произвести выплату возмещения.

2. Об опасениях что страховые компании будут «мухлевать», чтобы не выплатить деньги — этого не даст сделать конкуренция. У такой компании очень быстро не останется клиентов. Ведь если компания не заплатит, или тянет — платить придется ее клиенту — виновнику ДТП. Такие новости быстро распространяются — а конкуренты еще и помогут их распространить.

Я уже не говорю, что есть страховой надзор, который может и должен наказать недобросовестного страховщика.

3. Формулировка «незамедлительно» использована в ГК (ст. 961), так что ее повторение в проекте ничего нового не добавило.

Практика по этому вопросу уже сложилась и предусматривает, что «незамедлительно» — это значит при первой реальной возможности, когда обязанное лицо в соответствии с конкретными обстоятельствами могло произвести уведомление, действуя добросовестно.

Тем не менее, проект дополнительно конкретизирует, что все уведомления должны осуществляться в соответствии с Типовыми правилами обязательного страхования, что является гарантией прав потерпевших и страхователей.

Выплаты — механизм, гарантии прав потерпевших и страхователей?

1. Механизм.
Чтобы получить выплату, потерпевший должен предоставить в страховую компанию необходимые документы, перечень которых будет указан в Типовых Правилах страхования. Их утверждает Правительство, и они одинаковы.

При этом, страховая компания должна иметь своих представителей, уполномоченных на рассмотрение заявлений, по крайней мере по одному в субъекте. Так что все необходимые действия будут совершаться по месту нахождения потерпевшего.

В течение месяца после получения документов страховая компания обязана выплатить деньги.

2. Гарантии.
Некоторые оппоненты высказывают опасения, что страховые компании будут необоснованно уклоняться от выплат.

По этому поводу прошу принять во внимание следующее. Во-первых, есть страховой надзор и суд. Если имеет место необоснованный отказ — у компании может быть отозвана лицензия, эта процедура отработана. Согласитесь, необоснованно отказать в одной — двух небольших выплатах и потерять лицензию — сомнительное решение.

Более того, если все зависело бы только от закона, то ни одна страховая компания не платила бы ничего. Отговорок и лазеек можно придумать великое множество, и никакой — даже самый идеальный закон не поможет.

Конечно, законодательные гарантии должны быть и они есть, но главную роль играют не они. Если компания отказывает в выплате, то она теряет доверие, а значит — клиентов. В условиях конкуренции это равносильно смерти.

В нашем случае, если необоснованно отказали в выплате потерпевшему, то он потребует возмещение непосредственно с виновника, то есть с клиента этой страховой компании. Понятно, что страховая компания быстро потеряет клиентуру.

Отказ в выплате — случаи и пояснения.

Проектом предусмотрены несколько общепринятых в мире случаев отказа в выплате , когда ДТП вызвано грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Эти случаи касаются только вреда имуществу.

Потерпевшему будет отказано в компенсации ущерба имуществу если он (потерпевший):

• находился в нетрезвом виде
• без прав
• или управлял транспортом, эксплуатация которого запрещена законом.

Что касается последнего основания, законопроектом непосредственно и однозначно установлено, что отказ может иметь место только при наличии причинной связи между конкретной неисправностью транспортного средства потерпевшего и ДТП. В проекте (п.3 ст. 13) прямо указано, что освобождение от страховой выплаты может иметь место, если страховой случай наступил вследствие ... использования транспортного средства, эксплуатация которого запрещена законом.

Вместе с тем, мы согласны, что во избежание разногласий можно конкретизировать и уточнить формулировку, усилив требование о причинной связи.

Экспертиза — обязанность страховщика по организации оценки.

Одна из задач системы обязательного страхования — обеспечение правовой безопасности автовладельцев. Они избавляются от необходимости вступать в разбирательства по определению виновника в ДТП, ходить по экспертизам и судам.

Самый распространенный случай — столкнулись два автомобиля , причинен имущественный вред. Норма п.4 ст.11 означает, что разбираться о том, кто виноват, а кто нет должны две соответствующие страховые компании . Они за свой счет организуют экспертизы, судятся между собой — автовладельца это не касается.

Даже если вред причинен личности пешехода (у него, разумеется, нет никакой страховой компании), то никаких злоупотреблений со стороны страховой компании при определении виновности быть не может — ГК предусматривает, что в любом случае, даже если виноват в ДТП сам пешеход, возмещение ему должно быть выплачено.

Экспертиза — защита интересов потерпевших и страхователей.

Вопрос об оценке всегда острый.

Проектом предусмотрен такой алгоритм. Сначала страховая компания осматривает поврежденный автомобиль и определяет ущерб. Если потерпевший не согласен — он имеет право привлечь независимого эксперта, и если окажется, что страховая компания не права, деньги за экспертизу будут возвращены.

На крайний случай — жалоба в страховой надзор и в суд. Если компания систематически занимается такими неприглядными делами — она быстро лишится лицензии.

Но главное другое. Не надо забывать, что сам виновник ДТП солидарно отвечает со своей страховой компанией. И это лучшая гарантия от необоснованного занижения оценки. Если компания занизит выплату — отвечать придется ее клиенту — страхователю. Такая компания неизбежно теряет доверие — а значит клиентов. В условиях конкуренции это равносильно смерти.

Статистика — соотношение с официальным статучетом.

Проектом прямо предусмотрено, что данные, предоставляемые страховыми организациями Агентству, не входят в систему официального статистического учета. Соответствующие сведения предоставляются Агентству страховыми организациями на договорной основе в целях подготовки проекта тарифов и мониторинга финансового состояния страховщиков.

А вот страховой надзор, основываясь на данных официальной статистики будет проверять обоснованность таких тарифов. Это — двойной контроль.

Отмечу, что к предыдущей версии проекта мы имели замечание Госкомстата по соотношению с официальной статистикой. Оно учтено, к сегодняшнему тексту у Госкомстата замечаний нет.

В страховании всегда существует и иная статистика, кроме официального статистического учета. Каждая страховая компания, их объединения и т.п. могут вести и ведут свою статистику. Страхование без статистики не может существовать.

1. Временное пользование

Разумеется, не требуется оформлять страховку, если взял машину во временное безвозмездное пользование. Страховка «хозяина» машины будет распространяться и на временного пользователя.

Более того, с введением обязательного страхования появится возможность избавиться от практики рукописных доверенностей, которые сейчас требуется выписывать в таких случаях. Об этом говорили и сотрудники ГИБДД. Если на руках у водителя все необходимые документы, страховка, а машина не числится в угоне — в добрый путь.

Если имеет место сдача в аренду — тогда уже нужно вносить дополнение в полис, поскольку ответственность за ущерб несет уже арендатор. А ГК требует, чтобы застрахованные водители были указаны в полисе.

2. Продажа.

При продаже — договор автоматически расторгается, а взнос за «неиспользованный» период страхования должен быть возвращен — это общий порядок ГК.

Льготы.
Ущемление интересов других автовладельцев.
1. Обоснованность льгот
2. Возможность финансирования за счет бюджета

1. Обоснованность льгот

Вопрос о льготах был поднят представителями «левых» фракций и тщательно обсуждался на рабочей группе. Было решено, что оправдано предоставление льгот инвалидам, которым специальное транспортное средство заменяет функцию движения. Меньшая по размерам льгота предусмотрена для лиц, имеющих значительные заслуги перед государством и народом.

Действительно, это отступление от принципа самостоятельной ответственности за причиненный вред. Ведь частичное перекладывание уплаты страхового взноса на всех остальных автовладельцев равносильно перекладыванию части ответственности. Но рабочая группа посчитала, что по соображениям социальной справедливости, это оправдано.

2. Финансирование за счет бюджета.

Вопрос о финансировании льгот за счет бюджета может быть изучен. Однако здесь многое зависит от конкретного источника — если за счет социального страхования, то имеет место «разложение» соответствующей дополнительной нагрузки не только на автовладельцев, но и на тех, у кого и автомобиля-то нет.

Компенсационные выплаты — только по «личности», без «железа».

Вопрос вызывает много споров, поэтому прошу выслушать подробный ответ.

ГК жестко устанавливает, что ответственность за ущерб несет виновник ДТП и его страховая компания. Никто — ни государство, ни другие автовладельцы оплачивать его «грехи» не должны.

Институт компенсационных выплат — отступление от этого правила, поскольку они образуются за счет других автовладельцев. То есть, другие автовладельцы оплачивают вред, причиненный виновником ДТП. Допуская такое отступление, проект предлагает жестко ограничить сферу применения компенсационных выплат только случаями возмещения личного вреда.

Причина — приоритетность защиты интересов, связанных с личностью.

С юридической точки зрения — такой подход последовательно проводится нашим Гражданским кодексом. Так, например, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, даже если в ДТП виноват сам потерпевший, а причинитель — невиновен, отказ в возмещении вреда личности потерпевших не допускается. Другой пример — Не допускается отказ в страховой выплате по вреду личности если страховой случай наступил из-за грубой неосторожности потерпевшего. По имущественному вреду — отказать можно.

Прошу приять во внимание и то, что имущественный вред в ДТП, в 99% случаев — это причинение вреда автомобилю, который совсем не является предметом первой необходимости. Поэтому, в отличие от личного вреда, отсутствуют социальные мотивы для того, чтобы другие автовладельцы отвечали за виновника.

Это юридическая сторона вопроса.

Кроме того, необходимо учитывать негативный опыт ряда стран (например, Италия, страны Прибалтики), где существовали аналогичные компенсационные выплаты и за вред, причиненный имуществу. Это привело к огромному числу случаев мошенничества, когда потерпевший заявлял, что причинитель вреда неизвестен. Такая ситуация была выгодна виновнику ДТП поскольку он избегал значительной надбавки к тарифу на следующий год. Конечно, это выгодно и его страховой компании, чтобы не выплачивать возмещение. Это выгодно и самому потерпевшему, который за искажение картины происшествия получал дополнительные гонорары с первых двух заинтересованных сторон.

Более того, компенсационные выплаты за имущественный вред уменьшили заинтересованность автовладельцев в страховании, поскольку появилась простая возможность за небольшую плату избежать самой ответственности. В результате, институт компенсационных выплат превратился в настройку, большей частью занимавшейся финансированием мошеннических операций за счет добросовестных водителей.

Компенсационные выплаты. Почему сначала использовать все способы получить возмещение?

1. Отвечать должен виновник или его страховщик. Компенсационные выплаты — на крайний случай.

ГК жестко устанавливает, что ответственность за ущерб несет виновник ДТП и его страховая компания. Никто — ни государство, ни другие автовладельцы оплачивать его «грехи» не должны.

Институт компенсационных выплат — отступление от этого правила, поскольку они образуются за счет других автовладельцев. Допуская такое отступление, проект предлагает жестко ограничить сферу применения компенсационных выплат только случаями возмещения личного вреда, как наиболее социально значимого.

Более того, с целью максимального сужения оснований компенсационных выплат, прямо указано, что они не производятся, если есть возможность получить возмещение с причинителя вреда обычным путем.

2. Государство всегда имеет деньги, чтобы заплатить за ДТП

Если же виновником ДТП является государство или муниципальное образование — то тем более рядовые автовладельцы не должны отвечать за него. Любой практикующий юрист подтвердит, что списать положенное возмещение со счетов, куда поступают налоги в бюджет, не представляет особого труда.

Компенсационные выплаты — 30%-ное ограничение по банкротству.

Речь идет только об одном из трех оснований, по которым осуществляется компенсационные выплаты, а именно о случаях банкротства страховщиков.

В случае неадекватного установления тарифов государством, или иного дестабилизирующего фактора, может иметь место неплатежеспособность страховщиков. Если исключить это 30%-ное ограничение, такой процесс может привести к невозможности Агентства исполнять свои обязательства и по двум другим основаниям (в случае неизвестности причинителя, либо при отсутствии у него договора обязательного страхования). Напротив, наличие такого ограничения позволяет сохранить работоспособность системы, а «просчет» при установлении тарифов скомпенсировать в следующем году.

Прошу учесть, что обоснованность такой меры подтверждается международным опытом.

Агенство
1. орг.- правовая форма, функции
2. коммерческая деятельность

Вопрос требует подробных пояснений

1. Выбор орг.-правовой формы обусловлен целями и функциями структуры

Построение системы обязательного страхования требует создания некой структуры, которая решала бы следующие функции:

• во-первых, все, что связано с компенсационными выплатами;
• во-вторых, сбор статистики и подготовка единых тарифов. При этом, важно, чтобы сбор статистики и подготовка тарифных предложений были отделены от их проверки и утверждения государством;
• в-третьих — ведение единой информационной базы, необходимой для практической реализации системы;
• в-четвертых , выполнение некоторых технических функций — начиная от изготовления страховых полисов и контрольных карточек, и — до выполнения функций «справочного бюро» — в случае если стороны ДТП не знают, какой страховой компании предъявлять заявление на выплату.

Очевидно, что такая структура должна быть единой, иначе она не сможет выполнять свои функции. Следовательно, даже в принципе невозможно реализовать идею «саморегулирующихся организаций», которых может быть несколько.

Кроме того, такая структура должна находиться под строгим государственным контролем и управлением.

Система обязательного страхования основана на принципе самостоятельной ответственности виновника ДТП за причиненный вред. Государство не должно отвечать:

• ни по обязательствам виновников ДТП
• ни по обязательствам страховых компаний,
• ни по обязательствам «надстроечной» структуры, о которой мы сейчас говорим.

Таким образом, имеем 4 требования к структуре:

• выполнение указанных выше функций
• единственность
• государственное управление и контроль
• автономность, в части независимости государства от ее обязательств.

Теперь приведу выдержку из статьи 7-1 закона «О некоммерческих организациях»:

«Государственной корпорацией ... некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией ... и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.»

И дальше:

«Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации...»

По нашему мнению, такая орг.-правовая форма наиболее соответствует целям и особенностям деятельности предлагаемой структуры.

2. Коммерческая деятельность

Проект (статьи 24 и 25) прямо запрещают любую коммерческую деятельность госкорпорации, кроме инвестирования временно свободных средств.

Вставал вопрос о допустимых направлениях инвестирования.

Согласен, что вопрос требует решения.

Но считаем, что вопрос размещения средств государственными корпорациями носит общий характер. По нашим сведениям, Минэкономразвития совместно с ЦБ решают этот вопрос и уже практически завершили подготовку соответствующих общих предложений.

Мы рассматриваем проект только в первом чтении и у нас есть возможность подождать, и внести необходимые уточнения ко второму чтению. Если же Правительство так и не определится ко второму чтению нашего проекта — обсудим и внесем сами.

Финансирование агенства.
Почему соответствует закону?
1. Нет противоречия с ГК — по страховой премии (взносу)
2. Нет противоречия с Законом о некоммерческих организациях, разница с АРКО

1. Соответствие ГК — нормы ГК о страховой премии касаются исключительно отношений сторон договора страхования — страхователя и страховщика.

Положения 954 статьи ГК РФ регламентируют отношения между сторонами договора страхования — т.е. между страхователем и страховщиком. К отношениям между Агентством и страховой организацией эти нормы не могут применяться — они не стороны договора страхования.

Если исходить из противоположного — то надо запрещать деятельность страховых агентов и брокеров, поскольку агентское вознаграждение входит в структуру тарифной ставки, а никакой риск агент на себя не принимает.

2. Нет противоречия с Законом «О некоммерческих организациях», разница с АРКО

Закон «О некоммерческих организациях» прямо указывает, что госкорпорация создается на основании имущественного взноса Российской Федерации. ФЭО к проекту содержит оценку затрат на помещение и необходимую оргтехнику.

Это — что касается создания. Что касается самой деятельности госкорпорации, здесь проект не предусматривает никаких обязательств государства по финансированию госкорпорации. Я уже говорил, финансовая независимость системы обязательного страхования от государства — один из основных принципов проекта.

В этом состоит отличие , например, от АРКО, которая имеет свою строку в бюджете.

В этом же состоит и особенность правового положения предлагаемой госкорпорации. Законопроект прямо указывает на такую особенность, определяя порядок финансирования госкорпорации. Это полностью соответствует и закону «О некоммерческих организациях», который говорит, что «особенности правового положения госкорпорации устанавливаются законом о ее создании» — то есть предлагаемым законопроектом.

Размещение средств агенства — нужно уточнить порядок.

Согласен, что вопрос требует решения.

Но считаем, что вопрос размещения средств государственными корпорациями носит общий характер. По нашим сведениям, Минэкономразвития совместно с ЦБ решают этот вопрос и уже практически завершили подготовку соответствующих общих предложений.

Мы рассматриваем проект только в первом чтении и у нас есть возможность подождать, и внести необходимые уточнения ко второму чтению. Если же Правительство так и не определится ко второму чтению нашего проекта — обсудим и внесем сами.

Правление агенства — о порядке принятия решений.

Порядок принятия решений правлением определяется в соответствии с п.6 ст.26 проекта — т.е. в соответствии с регламентом Правления, который должен утвердить совет директоров госкорпорации.