О налогообложении негосударственных пенсий

Следует подчеркнуть, что сегодня обсуждается не вопрос об очередной налоговой льготе. Или налогообложении конкретного финансового института. Речь идет о том, появятся ли в российской финансовой системе длинные деньги. А значит, институциональные инвесторы.

Начать следует с того, что до сих пор в России не существует полноценных долгосрочных инвесторов. Нет длинных денег. Это ниша, которую в развитых экономиках занимают страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды. У нас эти институты финансового рынка находятся в зачаточном состоянии.

Можно указать несколько причин, почему так случилось. Среди них макроэкономические — такие как высокая инфляция, общая несбалансированность денежно-кредитной политики — а также причины другого рода — управленческие. Но далеко не последнее место занимают здесь и вопросы налогообложения.

Ситуация кардинально изменилась. Берусь утверждать, что сегодня, корректируя налоговые нормы, мы можем либо стимулировать процесс и форсировать создание в России новых финансовых институтов и длинных денег. Либо в конец поставить крест на структурной реформе. Коротко ситуацию можно обозначить так — реформаторы погнались за «длинным рублем». И длинный этот рубль не потому, что его можно легко получить. Как раз наоборот. Запустить систему пенсионного обеспечения, заложить ее основы, чтобы люди поверили и понесли деньги — очень сложно. Но это длинный рубль потому, что его можно будет вложить в экономику. Это основа для роста инвестиций.

Сегодня на пути этих инвестиций стоит налоговый барьер.

Как выстроить систему налогового стимулирования? Кому отдать приоритет — страховым организациям или негосударственным пенсионным фондам? Два фундаментальных вопроса, которые пытаются сегодня решить регуляторы рынка и государство в целом.

Было бы не верно выхватывать один конкретный налог. Например, налога на доходы организаций. А именно вокруг него сейчас развернулись жаркие споры. Вопрос важный, но не единственный. Сперва следует просчитать эффективность всей финансовой цепочки. Налог на доход организаций — подоходный налог — социальный налог. Какова будет совокупная налоговая нагрузка для каждой из схем — страховой и пенсионной? Важно, чтобы налоговые рамки не привели в результате к незаконной дискриминации одной из схем.

В частности, в проекте главы 25 Налогового кодекса, подготовленном экспертами Правительства и внесенного депутатами, как будто устанавливаются налоговые приоритеты для НПФ. Размер расходов, принимаемых к вычету по договорам страхования пенсий, у организаций составляет 9% от расходов на оплату труда. А при долгосрочном страховании жизни — всего 2 тыс рублей на одного застрахованного. Таким образом при оказании услуг НПФ как будто оказываются в более выгодном положении. Однако до сих пор никто не проанализировал всей цепочки целиком — включая расходы по социальному и подоходному налогу и стоимость самой страховой схемы. Очевидно, что в случае НПФ эти расходы могут быть выше, поскольку ему необходимо финансировать управляющую компанию и спецдепозитарий. Законодатель сознательно заложил это в закон, за счет такого удорожания услуг можно добиться существенного снижения рисков.

Здесь мы выходим на принципиальный вопрос. Вопрос о видах деятельности. По сути есть один вид деятельности по долгосрочному страхованию со сходной финансовой схемой. Только в одном случае эта схема называется долгосрочным страхованием жизни, а в другом — долгосрочным добровольным страхованием пенсий. Название зависит от того, кто реализует эту схему — страховщик или НПФ. Казалось бы, вопросы налогообложения резонно решать применительно к самой схеме, а не к конкретной организации. Но тогда резонно поставить вопрос и о прочих равных условиях.

Это 1) обязательное использование спецдепозитария для контроля активов, 2) обязательная передача страховых резервов в управление управляющим, 3) обязательное актуарное оценивание независимыми актуариями, 4) обязательный аудит, 5) выделение для деятельности по пенсионному обеспечению отдельного баланса, 6) 100% направление страховые взносов и 80% направление инвестдохода на формирование страховых резервов и так далее.

Таким образом комплексный вопрос не следовало бы подменять отдельными частными — о налоге на прибыль, или о введении управляющих компаний. Их можно анализировать и решать лишь разом.

К заседанию дискуссионного клуба
«ВБ — Экономист»
Александр-Хаус
28.11.00.